放在當下的國情和互聯(lián)網種種法律漏洞現(xiàn)狀看，王欣的選擇在現(xiàn)有法律和管制框架下并無多大辯護空間，認罪輕判可能是最終不得不選擇和妥協(xié)的結局。

鈦媒體注：就在剛剛，9月13日上午10點58分，以王欣為首的快播案件終于有了最終結果，北京海淀法院公開一審宣判，王欣判處有期徒刑3年6個月，罰金人民幣1百萬，吳銘判處有期徒刑3年3個月，罰金50萬人民幣、張克東判處有期徒刑3年3個月，罰金30萬、牛文舉判處有期徒刑3年，罰金20萬人民幣。

?被告單位深圳市快播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬元；被告人王欣犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣一百萬元；被告人張克東犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣五十萬元；被告人吳銘傳發(fā)傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣三十萬元；被告人牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二十萬元。

本案從立案到一審宣判，總共耗時2年5個月，引發(fā)了巨大的輿論關注和爭議。

從一開始的王欣給自己所做的無罪辯護雄辯（點擊藍色字體即可查看詳文），受到廣大網民的輿論支持，到法庭和公訴人的“弱辯”，都給了很多人希望和錯覺，認為王欣最終也許能夠被判“無罪”。

然而在上周五海淀法院公開開庭審理被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案中。王欣當庭表示認罪認罰 （點擊藍色字體即可查看詳文），并借此機會向受到傷害的網友道歉，希望快播案例稱為行業(yè)自律的警示。

放在當下的國情和互聯(lián)網種種法律漏洞現(xiàn)狀看，王欣的選擇在現(xiàn)有法律和管制框架下并無多大辯護空間，認罪輕判可能是最終不得不選擇和妥協(xié)的結局。

下面是鈦媒體小編整理的快播案件時間軸：

• 2022年11月13日，騰訊視頻、搜狐視頻、樂視網等數(shù)十家視頻網站和版權方發(fā)起中國網絡視頻反盜版聯(lián)合行動，對快播等公司提起法律訴訟。

• 2022年5月30日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪批準逮捕王欣。王欣潛逃，公安部次日發(fā)布紅色通緝令。

• 2022年5月20日深圳市市場監(jiān)督管理局對快播進行行政處罰，擬對快播處以2.6億元罰款。
• 2022年8月8日，王欣在逃往境外110天后被抓捕歸案，司法機關以其涉嫌傳播淫穢物品牟利罪起訴。

• 2022年2月6日海淀區(qū)檢察院提起公訴。

• 2022年1月7日~8日，海淀法院公開開庭審理此案，改日宣判。公訴人建議判處王欣10年以上有期徒刑。

• 2022年6.21號，快播不服深圳市市場監(jiān)督管理局開出高達2.6億元罰款，向廣東高院提出上訴。
• 2022年9.9號，海淀法院公開開庭審理被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。

以下是鈦媒體編輯根據(jù)北京海淀法院微博圖文直播、新浪科技文字直播，所做編輯匯總：

9:33 ：海淀法院將于今日上午對被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利罪一案進行宣判。目前旁聽人員已經進入法庭，書記員正在宣讀法庭紀律。

9:39：審判長：現(xiàn)在宣布開庭。提被告人到庭。

9:46：快播公司：訴訟代表人黃勇。辯護人陳學軍，北京市時代九和律師事務所律師。辯護人劉立木，北京市康達律師事務所律師。 王欣：辯護人趙志軍，北京市中洲律師事務所律師。辯護人曾志俊，北京康達（天津）律師事務所律師。 吳銘：辯護人范伯松，北京實地律師事務所律師。辯護人崔欣，北京市盈科律師事務所律師。 張克東：辯護人于洪偉，北京市尚權律師事務所律師。張志勇，北京大成律師事務所律師。 牛文舉：辯護人杜連軍，北京天達共和律師事務所律師。辯護人朱岳，北京天達共和律師事務所律師。

9:47：審判長：現(xiàn)在繼續(xù)開庭。下面，對被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利罪一案進行宣判。

9:48：宣判：北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司和被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌犯傳播淫穢物品牟利罪，向本院提起公訴。本院于2022年2月10日受理，依法組成合議庭，適用普通程序進行了審理。

9:51：鑒定人北京市公安局治安總隊行管支隊淫穢物品審驗員丁燕華、國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心王笑強先后出庭作證。現(xiàn)已審理終結。

北京市海淀區(qū)人民檢察院起訴書指控，被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成傳播淫穢物品牟利罪，提請本院依據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，對被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉分別定罪量刑。

被告單位、各被告人及辯護人在第一次庭審中發(fā)表辯護意見認為，本案事實不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法律錯誤，指控罪名不能成立。在第二次庭審過程中，被告單位、被告人王欣、張克東、牛文舉對指控事實和罪名均表示無異議，其辯護人主要圍繞量刑情節(jié)做了罪輕辯護，希望對被告單位和各被告人從寬處罰。

被告人吳銘及其辯護人對快播公司構成傳播淫穢物品牟利罪不持異議。吳銘及其辯護人認為本人工作分工與視頻監(jiān)管沒有關系，不應對快播公司行為承擔法律責任，如果法院認定有罪，亦應從寬處罰。公訴機關發(fā)表公訴意見，認為起訴書指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，已證明被告單位及各被告人的行為構成傳播淫穢物品牟利罪，具有嚴重的社會危害性，應當依法追究刑事責任。

鑒于快播公司和三名被告人在庭審中均明確表示認識到快播公司和各自行為的性質，認罪悔罪且態(tài)度真誠，對其從寬處罰符合我國寬嚴相濟的刑事司法政策。被告人吳銘對快播公司構成犯罪亦不持異議，僅就自身所起作用進行辯解，屬于違法性認識不足，可以酌予從輕，故建議對快播公司及四名被告人均予以從寬處罰。

10:02：審判長宣讀判決書：被告方企業(yè)信息、任職情況，快播公司提供的網絡服務內容，其對不良信息的管理情況、經營情況。

10:08：審判長宣讀判決書：快播公司負有網絡視頻信息服務提供者應當承擔的網絡安全管理義務。

10:19：審判長宣讀判決書：快播公司及各被告人均明知快播網絡系統(tǒng)內大量存在淫穢視頻并介入了淫穢視頻傳播活動，其放任其網絡服務系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意。

10:28：審判長宣讀判決書：快播公司具備承擔網絡安全管理義務的現(xiàn)實可能但拒不履行網絡安全管理義務，快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的。

10:40：審判長宣讀判決書：本案既不適用“技術中立”的責任豁免也不屬于“中立的幫助行為”，快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。

10:52：綜合主客觀方面，快播公司緩存服務器內存儲的淫穢視頻數(shù)量與相關司法解釋中數(shù)量標準規(guī)定的情形不同，本案不宜使用現(xiàn)有司法解釋中的數(shù)量標準認定“情節(jié)特別嚴重”。

10:58： 審判長宣讀判決結果。